Бесплатная помощь лицам, которые были обмануты «юристами-мошенниками» или же сомневаются в качестве работы своего юриста.

Возврат денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги.

НАМИ

разоблачено БОЛЕЕ 100
«юристов-мошенников»

проведено бесплатных устных
консультаций БОЛЕЕ ЧЕМ 1000 клиентам

дана реальная оценка перспектив
БОЛЕЕ ЧЕМ 700 клиентам

О нас

Проработав в сфере консалтинга более десяти лет, нами собран огромный опыт, правильного, оперативного и менее затратного разрешения различнейших правовых ситуаций. Большинство юристов идет совсем по другому пути, пытаясь не разрешить вашу ситуацию, а заработать на ней как можно больше денег. Именно спасение вас от таких «горе-юристов» и является нашей задачей.

Как вас обманывают «юристы-мошенники»

Зачастую лицо, нуждающееся в юридической помощи, обращается с соответствующим запросом в сети интернет, где на выбранном сайте оставляет заявку для связи с ним. После, на бесплатной консультации, рассказав свою ситуацию, получает гарантию того, что вопрос обязательно разрешится положительно, что не всегда так.

Как действовать

Ситуация имеет три пути решения. Первый, — если услуга еще не была оказана в полном объеме, как пример не окончено судебное разбирательство, вы имеете право, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного договора, но при этом денежные средства, будут возвращены за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат. См. судебную практику.

Второй путь. В случае если услуга оказана, но обещанный результат не достигнут, то условно можно говорить о том, что оказанная услуга является ненадлежащего качества, а потому вы, учитывая права предоставленные статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» можете потребовать:

  • безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;
  • соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;
  • возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, под существенными недостатками следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Третий путь в чем-то (кроме последствий отказа от исполнения договора) схож с первым. Заключается он в последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг. Так, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания, и (или) промежуточные сроки, или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет окончена в срок, потребитель по своему выбору вправе (статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»):

  • назначить исполнителю новый срок;
  • поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или оказать ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
  • потребовать уменьшения цены за оказание услуги;
  • отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Доказывание

В делах о взыскании денежных средств с «юристов-мошенников», необходимо доказать качественность услуг, следовательно, необходимо отталкивается от понятия качественности. Так, качественная юридическая услуга будет заключаться в таких действиях, которые, как пример, совершаются в аналогичных ситуациях, при этом являются законными, своевременными и обоснованными. То есть, доказывание в данном деле можно разделить на несколько этапов: первый, это понимание качественной услуги в данной ситуации, как исполнитель должен был действовать, второй как он действовал, третий сопоставление первого и второго с выводом о последствиях.

Компенсация морального вреда

При заявлении требования о компенсации за причиненный моральный вред следует применять разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, для взыскания компенсации суду достаточно факта нарушения ваших прав – то есть предоставление вам некачественной услуги.

Судебные расходы

Судебные расходы вам будут компенсированы с учетом принципов разумности и справедливости, детальнее статья 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Споры с адвокатами

В случае если вам оказаны не качественные юридические услуги адвокатом, то все вышеизложенное применению подлежать не будет, ввиду следующего. Во-первых, согласно статье 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, во-вторых, согласно все той же статье, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, а не услуга.

Возбуждение уголовного дела в отношении «юристов-мошенников»

Возбуждение уголовного дела возможно по наличию в действиях «юристов-мошенников» признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), но при этом следует иметь ввиду следующее. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

В данном определении речь идет конечно же о привлечении к ответственности, а не о возбуждении уголовного дела, но при этом в практике в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, довольно часто делается ссылка на данное определение.

Бездействие судебных приставов-исполнителей

Зачастую случаются такие ситуации, когда вами получен исполнительный лист о взыскании денежных средств, но судебным приставом-исполнителем фактически ничего не взыскано, при том, что должник продолжает осуществлять свою деятельность. Как пример: ООО «Бюро правовой поддержки» (г. Москва, ул. Бутырская, д. 62, 5 эт.), ООО «1-й Департамент юридических услуг» (г. Москва, Проточный пер., д. 11), ООО «Единый центр правовой защиты» (г. Москва, ул. Новая пл., д. 8, стр. 2), ООО «Центр правовой поддержки», они же ООО «Юридическая помощь» (г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 3), ООО «Альфа» (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6), ООО «Гражданская консультация» (г. Москва, ул. Осташковская, д. 30, пом. 4, ком. 4), ООО «Тэмпо», они же ООО «Азбука закона» (г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4), ООО «Норма права» (г. Москва, Орликов пер., д. 4, пом. 4), ООО «Модис», они же ООО «Асессор» (г. Москва, ул. Образцова, д. 7 ), ООО «Объединенная юридическая коллегия» (г. Москва, Архангельский пер., д. 11/16, стр. 2), ООО «Гранд Консалт» (г. Москва, ул. Селезневская, д. 28, стр. 1, 2 эт.), ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» (г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, пом. IV, ком. 34), ООО «Империалъ» (г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 2), ООО «Юрист-Альянс-Профи» (г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 1), ООО «Лория» (г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 151, корп. 5), ООО «Лоер», ООО «Юридическое бюро», они же ООО «Джастион», ИП Голубев и т.д.

Детальнее »

Согласное статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из изложенного следует, что судебный пристав исполнитель имеет широкие полномочия для исполнения решения суда, среди которых кроме прочего имеются следующие инструменты: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункты 1-5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доказывание

В деле о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов необходимо будет доказать, что должник вел определенную деятельность, которая давала ему возможность исполнить решение суда, при этом пристав имел возможность выявить такую деятельность, но ввиду своего бездействия этого не сделал. Как, доказательства, могут быть предоставлены договоры, заключенные с другими, обманутыми клиентами, после возбуждения исполнительного производства, договоры об аренде офиса и т.д.

Советы

Перед посещением юристов ознакомьтесь с отзывами о них в сети интернет.

При ведении беседы с юристом старайтесь не верить на слово, таким примерам, как мы это «уже делали», «Вы обязательно выиграете», «я сам бывший судья» и т.д.

При написании информационной записки попросите оставить себе надлежаще заверенную копию, поскольку она будет являться доказательством именно тех вопросов, с которыми вы обратились, а не которые будут прописаны юристом в заключаемом договоре.

Оплачивайте денежные средства непосредственно лицу – исполнителю, указанному в договоре, а не на карту или счет третьего лица.

При заключении договора не подписывайте чистые акты оказанных услуг, или же указанные акты незаполненные до конца.

Интересуйтесь в каких отношениях состоит юрист, дающий консультацию, с исполнителем, указанным в договоре.

Ознакомьтесь с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/) относительно исполнителя, на предмет совпадения реквизитов и должностных лиц.

Обязательно проверьте исполнителя в банке данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/iP).

Признаки «юристов-мошенников»

  1. Договор об оказании юридических услуг заключен после получения БЕСПЛАТНОЙ юридической консультации.
  2. Исполнителем является общество с ограниченной ответственностью, которое зарегистрировано относительно недавно, при этом имея небольшой уставной капитал. ПРОВЕРКА по ссылке https://egrul.nalog.ru
  3. Исполнитель юридических услуг имеет неисполненные обязательства. ПРОВЕРКА по ссылке https://fssprus.ru/iss/ip/
  4. С целью разрешения вашего вопроса составлено множество документов, в инстанции имеющие противоположную компетенцию.
  5. По окончании оказания услуги вам обещано полное возмещение юридических затрат, в случае если они составляют сумму более 30 000 рублей (сумма может варьироваться в зависимости от ситуации).

В зависимости от ситуации достаточно одного или нескольких признаков.

Видео

В данном разделе подобраны видеоролики, которые помогут Вам распознать «юристов-мошенников».

Судебная практика

Подобранная судебная практика показывает примеры некачественного оказания услуг.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12376

Судья: Москаленко М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Городской департамент защиты прав человека» по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Департамент Защиты Прав Человека» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской Департамент Защиты Прав Человека» в пользу Т. денежные средства по договору в размере 88 000 руб. 00 коп., проценты в размере 7 131 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 065 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать

установила:

Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит расторгнуть договор N… от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, взыскать с ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» в свою пользу денежные средства по договору в размере 88 000 руб., проценты в размере 7 131 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» договор N… на оказание юридических услуг. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, истец внес в кассу ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» денежные средства в размере 170 000 руб. По пояснению истца, при заключении вышеуказанного договора, она сообщила, что ей срочно необходимо представитель для совместного посещения ОВД 04 — ДД.ММ.ГГГГ. с целью ознакомления с постановлениями и написании протокола. Поскольку представитель так и не явился в ОВД, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Также указала, что сотрудники Общества ввели ее в заблуждение, поскольку при посещении данной организации она рассчитывала на получение грамотной юридической помощи, составление правового анализа сложившейся ситуации в рамках действующего законодательства, а по факту услуги оказаны не были.

Показать полностью »

Истец Т., ее представитель С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» — Л. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Городской департамент защиты прав человека» по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Т. и ее представителя по доверенности С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Т. заключила с ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» договор N… на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; заявление в архив о предоставлении разъяснений, жалоба в прокуратуру, жалоба в ОБЭП, исковое заявление о привлечении к ответственности уполномоченных лиц, представление интересов Т. в суде 1 инстанции по вопросу привлечения к ответственности уполномоченных лиц до вынесения решения судом.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость юридических услуг, предоставляемых согласно п. 1.1, настоящего Договора составляет 170 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика, Исполнителем взыскивается задаток, в счет понесенных расходов Исполнителя.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, истец внес в кассу ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» денежные средства в размере 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на оказание юридических услуг и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответ на претензию со стороны ответчика поступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что готов был возвратить истцу 82 000 руб., указанная сумма образовалась за вычетом задатка, и фактически понесенными расходами в связи с исполнением договора. Истцу было предложено произвести возврат денежных средств в размере 82 000 руб., однако истец отказался в их получении. Указанная сумма получена истцом в ходе рассмотрения дела, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора, договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» перед истцом исполнены не были, документы по заключенному договору были подготовлены ответчиком только после обращения истца в суд, акт выполненных работ между сторонами подписан не был, доказательств обратного, ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено доказательств несения расходов по исполнению договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченных истцу денежных средств в размере 88 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с него взысканы судом первой инстанции проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 131 руб. 84 коп.

Также с учетом установленных по делу обстоятельства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд первой инстанции взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 91 065 руб. 84 коп., с учетом суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 82 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком были исполнены, но не приняты истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Городской Департамент Защиты Прав Человека» не подтвержден, акт приема-передачи услуг не представлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от принятия оказанных по договору услуг предоставлены не были. Кроме того, ответчик обязался по заданию заказчика провести правовой анализ ситуации. Доказательства, свидетельствующие, что ответчик осуществил правовой анализ ситуации и по результатам данного анализа пришел к выводу о том, что целям защиты прав истца послужат обращения в органы прокуратуры, ОБЭП, архив, составление искового заявления о привлечении к ответственности уполномоченных лиц, а также что истец был ознакомлен и согласен с необходимостью составления всех вышеперечисленных документов, предоставлены не были. Указание на данные документы в предмете заключенного между сторонами договора, о согласии истца с составлением данных документов не свидетельствует, поскольку из договора не следует в каких целях должны быть составлены данные документы и каково должно быть их содержание. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о надлежащем оказании услуг противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что условия договора, предусматривающие, удержание задатка в размере 30% от стоимости договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя в любой момент отказаться от договора оказания услуг, а потому являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потребитель в силу закона имеет право на отказ от предоставления услуги, а его требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не исполнено, что является нарушением прав потребителя. Доводы о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, без учета того, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, а также с что в ходе рассмотрения дела истцу были перечислены денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Фактически истец от иска не отказывался, уточнение исковых требований связанное с добровольной выплатой в период рассмотрения спора части подлежащей взысканию в пользу истца суммы, отказом от исковым требований не является. При таких обстоятельствах, судом правильно взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом выплаченной ответчиком суммы в 82 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителем ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37415/17

Судья: Гусакова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Модис» — Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть заключенные между С. и ООО «Модис» договор об оказании юридических услуг N 1110160106 от 11 октября 2016 года, договор об оказании юридических услуг N 1310160112 от 13.10.2016, и договор об оказании юридических услуг N 2210160104 от 22.10.2016 г.

Взыскать с ООО «Модис» в пользу С. оплату по договорам в размере 168 600 рублей, неустойку в сумме 168 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 028 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 174 114 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 1 400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с ООО «Модис» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6612 рублей 28 копеек,

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Модис», о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1110160106 и взыскании денежной суммы в размере 23600 рублей, расторжении договора об оказании юридических услуг N 1310160112 и взыскании денежной суммы в размере 35000 рублей, расторжении договора об оказании юридических услуг N 2210160104 и взыскании денежной суммы в размере 110000 рублей, взыскании неустойки в размере 168600 рублей, процентов в размере 4028,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за оформление доверенности, расходов на юридические услуги в размере 27797 рублей.

В обоснование исковых требований С. указала, что 11 октября 2016 года между ней и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг N 1110160106, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, адвокатский запрос в центральный архив. Стоимость услуг составляет 23 600 рублей, которая была уплачена истцом 13.10.2016 года. Также, 13.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг N 1310160112, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов С. в государственных учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом 13.10.2016 в сумме 5 000 рублей и 22.10.2016 в сумме 30 000 рублей. 22.10.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг N 2210160104, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов С. в суде 1 инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг составляла 110 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Учитывая правовую природу юридической проблемы, с которой истец обратился к ответчику, сотрудники последнего ввели истца в заблуждение при заключении вышеуказанных договоров, поскольку скрыли достоверную информацию о предлагаемой услуге, сообщили ложную информацию о том, что возможно признать недействительной сделку купли-продажи как кабальной по отношению к истцу, несмотря на то, что материальное положение истца не ухудшилось, на момент заключения договоров сведений о наличии завещания не было известно ответчику, в связи с чем не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании стоимости доли наследственного имущества. По истечении месяца с момента заключения договора от 11 октября 2016 года, истцу не была предоставлена информация о результатах проделанной работы. 23.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако в осуществлении полного возврата денежных средств истцу было отказано письмом от 11 января 2017 года. Истец указывает, что фактически услуги ему оказаны не были, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Показать полностью »

Истец С., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что услуги фактически истцу были оказаны, что подтверждено актами об оказании услуг, подписанными истцом. В связи с уклонением истца от получения денежных средств, сумма 110000 рублей была внесена на депозит нотариуса, о чем истец был уведомлен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Модис» — Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Модис» по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца С. — Х., Перехода А.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с решением суда.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части взыскания денежных средств, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между С. (заказчик) и ООО «Модис» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг N 1110160106, по условиям которого (п. 1.2.) ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, адвокатский запрос в центральный архив. Стоимость услуг составляет 23 600 рублей (п. 3.1.). Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

13 октября 2016 года сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель на основании заключенного договора N 1110160106 от 11.10.2016 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, адвокатский запрос в центральный архив, стоимость услуг составляет 23 600 рублей.

Также, 13 октября 2016 года, между С. и ООО «Модис» заключен Договор об оказании юридических услуг N 1310160112, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов С. в гос.учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (3.1.). Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

11 ноября 2016 года сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель на основании заключенного договора N 1310160112 от 13.10.2016 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов С. в гос.учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов.

22.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг N 2210160104, по условиям которого (п. 1.2.) ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов С. в суде 1 инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг составляет 110 000 рублей (п. 3.1.). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Истцом ответчику подана претензия от 01.12.2016 года с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и о возврате денежных средств, уплаченных по ним. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о принятом решении о расторжении договора от 22.10.2016 года и частичном возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров об оказании услуг, однако доказательств, выполнения требований истца о расторжении договоров с соблюдением письменной формы документа, не представлено, пришел к выводу, что требования истца о расторжении вышеуказанных договоров подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что акты об оказании юридических услуг, имеющиеся в материалах дела, не могут являться надлежащим доказательством факта оказания истцу услуг, предусмотренных заключенными договорами.

В соответствии с пояснениями истца С., указанные акты она подписала, не вникая в их суть, поскольку доверяла сотрудникам ответчика, никаких конкретных услуг от сотрудников ответчика истец до подписания актов не получал.

Из текстов заключенных договоров следует, что услуга «правовой анализ ситуации» была включена в предмет договора три раза, при этом ответчик не смог пояснить, в чем конкретно заключалась услуга по правовому анализу, предоставленная истцу и в чем была необходимость оказывать данную услугу три раза, учитывая, что ситуация, в связи с которой истец обратился за правовой помощью к ответчику, и заключил все три договора, была одна и та же. Стороны не отрицали, что ситуация не изменялась и новых сведений после заключения первого договора 11.10.2016 года истец не предоставлял.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил также из отсутствия доказательств направления от имени ответчика ООО «Модис» запроса в центральный архив, а представленные ответчиком ксерокопии первого листа запроса, таким доказательством не являются, поскольку из них не следует, что данные запросы подготовлены при участии сотрудников ООО «Модис». Представленные ответчиком запросы исходят от имени адвоката Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов N 1 г. Черкесска К.А.А. С учетом положения ст. ст. 2, 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что данный адвокат не может являться сотрудником ответчика, а доказательств выполнения адвокатом поручения ответчика в интересах истца, не представлено. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни один из адресатов представленных запросов не именуется «Центральный архив», как указано в договоре от 11.10.2016 года и акте о выполнении услуг по указанному договору.

Доказательств оказания услуги в виде «представление интересов С. в гос. учреждениях для уточнения по документам в рамках 2-х выездов», также представлено не было, пояснить, какие именно учреждения и какие сотрудники выезжали, что было «уточнено по документам в рамках 2-х выездов» ответчик не смог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств оказания услуг, указанных в договорах и актах об оказании юридических услуг.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору N 1110160106, основанием к отмене решения суда не являются.

Указанные доводы приводились представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по указанному договору фактически были оказаны истцу. Акт об оказании услуг, в данном случае, таким доказательством являться не может, учитывая, что ответчиком, с учетом объяснений истца, данных в суде первой инстанции, об обстоятельствах подписания акта об оказании услуг, не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг.

В связи с расторжением договоров, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 168600 рублей, уплаченную истцом по договорам об оказании юридических услуг.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о расторжении договоров и взыскании денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в указанной выше сумме, полагает, что судом неверно определены суммы, подлежащие взысканию, и доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Из ответа от 11.01.2017 года на претензию истца следует, что ответчик принял решение о расторжении договора N 2210160104, и частичном возврате денежных средств. Указанное письмо получено истцом 20.01.2017 года.

В соответствии со справкой о принятии в депозит денежных средств от 06 апреля 2017 года, Я.А.Е., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.В.О., принято в депозит от ООО «Модис» денежная сумма в размере 110000 рублей, в связи с уклонением С. от принятия денежных средств от ОООО «Модис» по договору N 2210160104 об оказании юридических услуг от 22.10.2016 года.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке ответчик не возражал возвратить истцу денежные средства по договору от 22.10.2016 года в размере 110000 рублей, внес их на депозит нотариуса, то оснований для их взыскания в судебном порядке не имелось.

Таким образом, в связи с расторжением договоров, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58600 рублей, уплаченные истцом по договорам от 11.10.2016 года и от 13.10.2016 года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что денежные средства в размере 110000 рублей подлежат передаче истцу путем получения с депозита нотариуса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку по договору от 11.10.2016 года за период с 11.10.2016 года по 13.01.2017 года, по договору от 13.10.2016 года за период с 13.10.2016 года по 13.01.2017 года, по договору об оказании услуг от 22.10.2016 года за период с 22.10.2016 года по 13.01.2017 года.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 22.10.2016 года в размере 110000 рублей, не имеется, то оснований для взыскания неустойки с учетом суммы в размере 110000 рублей, внесенных ответчиком на депозит нотариуса, также не имеется.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 11.10.2016 года в размере 23600 рублей, по договору от 13.10.2016 года в размере 35000 рублей за вышеуказанные периоды, а всего 58600 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, иное же приведет к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от истца на сотрудников ООО «Модис».

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, внесенных истцом в счет оплаты по договорам, неустойки, принимая во внимание, что ответчик внес денежные средства в размере 110000 рублей на депозит нотариуса, исполнив тем самым обязательства по возврату истцу указанной денежной суммы, соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62100 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных сумм, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5086 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представленная истцом доверенность не содержит указания на конкретное дело, для участия в котором данная доверенность выдана, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов в размере 1600 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя в настоящем деле.

В данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ООО «Модис» в пользу С. оплату по договорам в размере 58600 рублей, неустойку в сумме 58600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 62100 рублей, убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Денежные средства в размере 110000 рублей подлежат передаче С. путем получения с депозита нотариуса г. Москвы Б.В.О.

Взыскать с ООО «Модис» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5086 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Модис» — Г. — без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 г. по делу N 33-20125

Судья Молитвина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «АРБИТР» П.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

взыскать с ООО «Арбитр» в пользу И. в счет возврата денежных средств по договору 67 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «АРБИТР» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца по вопросу получения земельного участка в одном из нескольких населенных пунктов до момента получения договора аренды земельного участка под ИЖС. Стоимость услуг составила 97 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. В связи с тем, что каких-либо услуг истцу оказано не было, ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать внесенную по договору сумму денежных средств, неустойку в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и штраф. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 97 000 рублей 00 копеек.

Показать полностью »

Истец И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арбитр» П.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, истец сама отказалась от дальнейшей работы по договору, а денежные средства были удержаны ответчиком в счет компенсации фактически понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «АРБИТР» П.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2016 года между И. и ООО «АРБИТР» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца по вопросу получения земельного участка в одном из нескольких населенных пунктов до момента получения договора аренды земельного участка под ИЖС. Стоимость услуг составила 97 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила заявление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу дан ответ, согласно которому ООО «Арбитр» не возражает против расторжения договора, однако в возврате денежных средств отказано, поскольку они удержаны ответчиком в счет компенсации фактически понесенных расходов.

Согласно представленным ответчиком документам, во исполнение договора, заключенного с истцом, сотрудниками ООО «Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в Департамент городского имущества о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданами и юридическим лицам», а также заявление о постановке И. на учет в качестве нуждающейся в получении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арбитр» получен ответ на заявление о предоставлении государственной услуги, в котором в удовлетворении запроса на оказание услуги отказано, а ДД.ММ.ГГГГ. г. ответ на заявление о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Е., который пояснил, что являлся непосредственным исполнителем по договору, заключенному с истцом, регулярно уведомлял истца посредством электронной почты о ходе исполнения ее поручения, что подтверждается соответствующими распечатками интернет-переписки между сторонами. Услуги по договору были выполнены надлежащим образом, однако по не зависящим от воли исполнителя обстоятельствам, заказчик от дальнейшего исполнения договора отказался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по договору было оплачено 97 000 руб., при этом с учетом характера поручения, его сложности, принципа разумности и справедливости, а также частичного оказания отдельной услуги, пришел к выводу об уменьшении стоимости оказанных услуг по данному договору на 30 000 рублей с 97 000 рублей до 67 000 рублей.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что вся сумма 97 000 руб. подлежит удержанию в качестве понесенных исполнителем расходов, поскольку из представленного ответчиком прайс-листа установить стоимость каждой из оказанных истцу услуг не представляется возможным, представитель ответчика в судебном заседании механизм расчета цены услуги пояснить также не смог. Услуги в полном объеме истцу оказаны не были.

При этом суд указал, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, то дополнительного его расторжения судом не требуется.

На основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 67 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 69 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.